Geld verdienen mit den Rechtsstreits anderer – Litigation Finance

Litigation Finance, auf Deutsch meist Prozessfinanzierung genannt, ist eine der spannendsten, aber auch am häufigsten missverstandenen Anlageklassen im Bereich alternativer Investments.

Die Grundidee ist einfach: Ein externer Kapitalgeber finanziert die Kosten eines Rechtsstreits und erhält im Erfolgsfall einen vertraglich vereinbarten Anteil am erstrittenen oder verglichenen Betrag. Wird der Fall verloren, erhält der Finanzierer in der Regel nichts zurück.

Genau deshalb wird Prozessfinanzierung oft als „non-recourse“-Finanzierung beschrieben: Die Rückzahlung erfolgt nicht aus dem allgemeinen Vermögen des Klägers, sondern nur aus dem Prozesserlös. Deminor beschreibt Litigation Funding entsprechend als Finanzierung auf „no cure, no pay“-Basis, bei der der Finanzierer bei Verlust sein Investment verliert.

Für Anleger ist diese Struktur besonders interessant, weil sie sich deutlich von klassischen Anlageformen unterscheidet. Es geht nicht um laufende Zinsen wie bei einer Anleihe, nicht um Unternehmenswachstum wie bei Private Equity und nicht um Mieteinnahmen wie bei Immobilien. Litigation Finance ist ein ereignisabhängiges Investment: Ein rechtlicher Anspruch wird zu einem finanziellen Vermögenswert gemacht. Wenn dieser Anspruch erfolgreich durchgesetzt oder verglichen wird, entsteht ein Rückfluss. Wenn nicht, ist das eingesetzte Kapital ganz oder teilweise verloren.

Gerade für vermögende Privatanleger, Family Offices, Unternehmer und semiprofessionelle Investoren kann Prozessfinanzierung eine interessante Beimischung sein. Sie ist in vielen Fällen nicht direkt von Aktienmärkten, Zinsen oder Immobilienpreisen abhängig. Ein Kartellschadensverfahren, ein Schiedsverfahren oder ein Anspruch aus Vertragsbruch entwickelt sich nicht deshalb positiv oder negativ, weil der DAX steigt oder fällt. Die entscheidenden Faktoren sind andere: Rechtslage, Beweislage, Qualität der Anwälte, Zahlungsfähigkeit der Gegenseite, Verfahrensdauer und Vergleichsbereitschaft.

Das macht die Anlageklasse attraktiv, aber nicht einfach. Prozessfinanzierung ist illiquide, komplex, stark vom Einzelfall abhängig und kann im Extremfall zum Totalverlust führen. Wer investieren möchte, sollte deshalb nicht nur auf versprochene Renditen schauen. Entscheidend ist, den gesamten Ablauf zu verstehen: von der Auswahl eines Falls über die juristische und wirtschaftliche Prüfung, die Vertragsstruktur, die Finanzierung des Verfahrens, das laufende Monitoring, Vergleichsverhandlungen, Urteil, Vollstreckung und schließlich die Auszahlung oder den Verlust.

Warum Litigation Finance überhaupt existiert

Viele berechtigte Ansprüche werden nie durchgesetzt, weil Verfahren teuer sind. Komplexe Wirtschaftsstreitigkeiten können Millionen kosten. Anwälte, Gerichte, Schiedsgerichte, Gutachter, Übersetzungen, Dokumentenprüfung, Datenräume und Vollstreckungsmaßnahmen summieren sich schnell. Selbst große Unternehmen überlegen genau, ob sie Kapital und Managementaufmerksamkeit in einen langjährigen Rechtsstreit binden wollen. Für kleinere Unternehmen, Insolvenzverwalter oder Klägergruppen kann die Finanzierung eines Prozesses sogar unmöglich sein.

Hier kommt der Prozessfinanzierer ins Spiel. Er übernimmt das Kostenrisiko und ermöglicht dem Kläger, einen Anspruch durchzusetzen, ohne die gesamten Kosten selbst tragen zu müssen. Für Unternehmen kann das auch dann interessant sein, wenn sie eigentlich genug Kapital hätten. Statt liquide Mittel für einen Prozess zu verwenden, können sie das Kapital im operativen Geschäft einsetzen und das Prozessrisiko auslagern. ICLG beschreibt Litigation Funding deshalb nicht nur als Finanzierungsinstrument, sondern auch als Entwicklung, durch die Rechtsansprüche zunehmend als finanzielle Anlageklasse betrachtet werden.

Für Anleger entsteht daraus eine besondere Situation. Sie finanzieren nicht ein Unternehmen, sondern einen Anspruch. Der Wert dieses Anspruchs hängt davon ab, ob er rechtlich durchsetzbar ist, ob der Schaden plausibel beziffert werden kann, ob die Gegenseite zahlen kann und ob der Fall innerhalb einer vertretbaren Zeit zu Geld gemacht werden kann.

Der vollständige Ablauf: vom potenziellen Fall bis zur Auszahlung

Am Anfang steht fast immer ein potenzieller Rechtsanspruch. Das kann ein Unternehmen sein, das wegen Vertragsbruch Schadensersatz fordert. Es kann ein Kartellschaden sein, bei dem viele Geschädigte Ansprüche bündeln. Es kann ein Insolvenzverwalter sein, der frühere Geschäftsführer, Berater oder Geschäftspartner in Anspruch nimmt. Es kann ein internationales Schiedsverfahren sein, bei dem ein Investor gegen einen Staat oder ein Unternehmen vorgeht. Oder es kann ein Portfolio vieler kleinerer Ansprüche sein, die einzeln zu klein wären, gemeinsam aber wirtschaftlich interessant werden.

Der Prozessfinanzierer erhält solche Fälle häufig über Kanzleien, Unternehmen, Insolvenzverwalter, spezialisierte Broker, Claim Aggregators oder eigene Netzwerke. Professionelle Finanzierer sehen deutlich mehr Fälle, als sie tatsächlich finanzieren. Der erste Schritt ist daher eine grobe Vorprüfung. Dabei geht es noch nicht um jedes juristische Detail, sondern um die grundsätzliche Frage, ob der Fall überhaupt finanzierbar sein könnte. Ein Anspruch muss hoch genug sein, die Kosten müssen in einem vernünftigen Verhältnis zum möglichen Erlös stehen, die Gegenseite muss zahlungsfähig sein und die Rechtslage darf nicht offensichtlich schwach sein.

Ein nominell großer Anspruch reicht nicht aus. Ein Kläger kann 100 Millionen Euro fordern, aber wenn der realistische Vergleichswert nur 10 Millionen Euro beträgt und die Verfahrenskosten 5 Millionen Euro betragen, kann der Fall für einen Finanzierer unattraktiv sein. Professionelle Investoren betrachten deshalb nicht den theoretischen Streitwert, sondern den risikogewichteten, vollstreckbaren Nettoerlös nach Kosten, Zeit und Gebühren.

Wenn ein Fall diese erste Hürde nimmt, folgt meist eine Vertraulichkeitsvereinbarung. Der Finanzierer benötigt Zugang zu sensiblen Informationen: Verträge, Gutachten, E-Mails, Schriftsätze, Zeugenaussagen, Kostenbudgets, bisherige Korrespondenz und Einschätzungen der Anwälte. Diese Phase ist sensibel, weil Anwaltsgeheimnis, Legal Privilege, Datenschutz und Vertraulichkeit geschützt werden müssen. Besonders bei internationalen Streitigkeiten muss sorgfältig geprüft werden, ob die Weitergabe von Informationen an einen Finanzierer rechtliche Privilegien gefährden könnte.

Danach beginnt die eigentliche Due Diligence. Sie besteht aus einer juristischen, wirtschaftlichen und praktischen Prüfung. Die juristische Prüfung fragt, ob der Anspruch rechtlich tragfähig ist. Welche Anspruchsgrundlage gibt es? Welche Einwendungen kann die Gegenseite erheben? Gibt es Verjährungsrisiken? Sind die Beweise vollständig? Welche Zeugen werden benötigt? Wie haben Gerichte in ähnlichen Fällen entschieden? Gibt es Berufungsrisiken? Ist das zuständige Gericht oder Schiedsgericht berechenbar? Wie erfahren ist die Kanzlei? Wie glaubwürdig ist der Kläger?

Diese Prüfung ist keine exakte Wissenschaft. Zwei sehr gute Anwälte können denselben Fall unterschiedlich einschätzen. Deshalb holen professionelle Finanzierer oft mehrere Meinungen ein. Ein Fall muss nicht nur „irgendwie gewinnbar“ sein. Da der Finanzierer im Verlustfall sein Kapital verlieren kann, braucht er eine deutlich bessere Ausgangslage als ein normaler Kläger, der seine eigenen Chancen vielleicht optimistischer betrachtet.

Parallel dazu läuft die wirtschaftliche Prüfung. Hier wird der Fall wie ein Investmentmodell betrachtet. Wie hoch ist der realistische Erlös? Welche Kosten entstehen bis zum Urteil oder Vergleich? Wann müssen diese Kosten bezahlt werden? Wie lange wird das Verfahren dauern? Was passiert bei einem frühen Vergleich? Was passiert bei Teilverlust? Was passiert, wenn die Gegenseite Berufung einlegt? Was passiert, wenn zusätzliche Gutachten notwendig werden? Wie verändert sich die Rendite, wenn der Fall statt zwei Jahre fünf Jahre dauert?

Ein wichtiger Teil dieser Analyse ist die Vollstreckbarkeit. Ein gewonnenes Urteil ist nur dann wertvoll, wenn es zu Geld gemacht werden kann. Der Finanzierer prüft deshalb, ob die Gegenseite ausreichende Vermögenswerte hat, in welchen Ländern diese Vermögenswerte liegen, ob dort vollstreckt werden kann, ob Insolvenzrisiken bestehen und ob politische oder staatliche Immunitätsfragen eine Rolle spielen. Gerade bei internationalen Schiedsverfahren kann die Vollstreckung ein eigener, langwieriger Prozess sein.

Wenn die Prüfung positiv ausfällt, wird ein Term Sheet verhandelt. Dieses Dokument beschreibt die wirtschaftlichen Eckpunkte der Finanzierung: maximaler Finanzierungsbetrag, finanzierte Kosten, Vergütung des Finanzierers, Laufzeitmechanik, Kontroll- und Informationsrechte, Regelungen zu Vergleichen, Kündigungsrechte, Kostenüberschreitungen und die spätere Erlösverteilung. Das Term Sheet ist meist noch nicht der finale Vertrag, aber es legt die wirtschaftliche Logik fest.

Der zentrale Vertrag ist anschließend das Litigation Funding Agreement. Es regelt, wie viel Kapital der Finanzierer bereitstellt, für welche Kosten es verwendet werden darf, welche Pflichten der Kläger hat, welche Informationsrechte bestehen, wie mit Vergleichsangeboten umgegangen wird und wie der Finanzierer im Erfolgsfall bezahlt wird. Daneben gibt es das Anwaltsmandat zwischen Kläger und Kanzlei, mögliche Honorarvereinbarungen, Versicherungsverträge gegen gegnerische Kostenrisiken und bei Fonds zusätzlich den Fondsvertrag zwischen Anleger und Manager.

Besonders wichtig ist die sogenannte Waterfall, also die Reihenfolge, in der Erlöse verteilt werden. In einer einfachen Struktur werden aus dem Vergleichs- oder Urteilserlös zunächst offene Kosten bezahlt. Danach erhält der Finanzierer sein eingesetztes Kapital zurück. Anschließend erhält er seinen Gewinnanteil, etwa einen Multiple auf das eingesetzte Kapital oder einen Prozentsatz des Erlöses. Der verbleibende Betrag geht an den Kläger. In der Praxis können diese Waterfalls komplex sein. Manche Finanzierer erhalten das höhere Ergebnis aus einem Kapitalmultiple und einem prozentualen Anteil. Andere arbeiten mit zeitabhängigen Staffeln, bei denen die Vergütung steigt, je länger der Fall dauert.

Nach Vertragsabschluss beginnt die operative Phase. Der Finanzierer überweist meist nicht sofort den gesamten Betrag, sondern stellt Kapital nach Budget oder Meilensteinen bereit. Anwälte reichen Rechnungen ein, Gutachter werden bezahlt, Gerichtskosten fallen an, Dokumentenprüfungen werden durchgeführt. Bei einem Fonds kann das bedeuten, dass Anleger zunächst eine Zeichnungssumme zusagen und der Manager das Kapital später in Tranchen abruft. Wer 500.000 Euro zusagt, zahlt also möglicherweise nicht alles am ersten Tag, muss aber darauf vorbereitet sein, Kapitalabrufe bedienen zu können.

Während des Verfahrens überwacht der Finanzierer den Fall laufend. Er erhält Updates von Anwälten, prüft Kostenentwicklungen, analysiert neue Beweise, bewertet Vergleichsangebote und aktualisiert seine Erfolgseinschätzung. Gute Prozessfinanzierung ist nicht passives Warten auf ein Urteil. Sie ist aktives Risikomanagement. Burford beschreibt Underwriting, Deal-Strukturierung und Case Management ausdrücklich als zentrale Phasen eines Legal-Finance-Assets.

Irgendwann endet der Fall. Das kann durch frühen Vergleich, späten Vergleich, Urteil, Schiedsspruch, Teilgewinn, Verlust oder Abbruch passieren. Ein früher Vergleich kann für Anleger sehr attraktiv sein, weil Kapital schneller zurückfließt und die annualisierte Rendite hoch sein kann. Ein später Gewinn kann trotz hohem Multiple weniger attraktiv sein, wenn die Laufzeit sehr lang war. Ein Teilgewinn kann ausreichen, um das Kapital zurückzuzahlen, aber die erwartete Rendite verfehlen. Und bei einem Verlust ist der Erlös null. Dann verliert der Finanzierer bei einer non-recourse-Struktur sein Investment.

Das ist die brutale Einfachheit dieser Anlageklasse: Entweder ein Anspruch wird erfolgreich monetarisiert, oder es gibt keinen Rückfluss. Bei Einzelfallinvestments kann das Totalverlust bedeuten. Bei Fonds wird dieses Risiko durch Diversifikation reduziert, aber nicht eliminiert. Crowell & Moring weist in einem Fachbeitrag darauf hin, dass Litigation Finance zwar eine hochprofitable, nicht marktgekoppelte Renditequelle sein kann, aber zwangsläufig einige Verfahren scheitern und Portfolios deshalb breit genug gestreut sein müssen.

Wie Anleger tatsächlich Geld verdienen

Die Vergütung des Prozessfinanzierers wird meist auf eine von drei Arten strukturiert. Die erste Variante ist ein Prozentsatz des Erlöses. Der Finanzierer erhält beispielsweise 25 oder 30 Prozent des Nettoerlöses. Die zweite Variante ist ein Multiple auf das eingesetzte Kapital, etwa 2x oder 3x. Die dritte Variante kombiniert beides: Der Finanzierer erhält den höheren Betrag aus einem bestimmten Multiple oder einem bestimmten Prozentsatz des Erlöses.

Ein Beispiel macht das deutlich. Ein Finanzierer investiert 2 Millionen Euro in einen Fall. Der Fall wird nach zwei Jahren für 12 Millionen Euro verglichen. Vertraglich erhält der Finanzierer das Dreifache des eingesetzten Kapitals oder 30 Prozent des Erlöses, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Dreifaches Kapital wären 6 Millionen Euro. 30 Prozent des Erlöses wären 3,6 Millionen Euro. Der Finanzierer erhält also 6 Millionen Euro. Sein Brutto-MOIC beträgt 3,0x. Für Anleger eines Fonds ist das aber noch nicht die endgültige Rendite, weil Gebühren, Kosten, Steuern, andere Fälle und Timing berücksichtigt werden müssen.

Die wichtigsten Kennzahlen sind MOIC und IRR. MOIC bedeutet Multiple on Invested Capital. Aus 1 Million Euro werden bei einem MOIC von 2,0x also 2 Millionen Euro. IRR bedeutet Internal Rate of Return und berücksichtigt die Zeit. Ein 2,0x Multiple nach einem Jahr ist hervorragend. Ein 2,0x Multiple nach acht Jahren ist deutlich weniger spektakulär.

Öffentliche Renditedaten sind mit Vorsicht zu lesen, weil Anbieter oft realisierte Fälle, Bruttoergebnisse oder bestimmte Portfolios zeigen. Litigation Capital Management meldete für realisierte Investments bis 2025 beispielsweise 1,7x Net MOIC und 30,4 Prozent Netto-IRR für LP-Investoren auf realisierte Investments; im selben Geschäftsjahr zeigte das Unternehmen aber auch, wie stark einzelne Jahre durch negative Entwicklungen belastet werden können.

Für Einsteiger ist eine vorsichtige Erwartung sinnvoll. Breit diversifizierte Fonds können auf hohe einstellige bis niedrige zweistellige Nettozielrenditen abzielen. Spezialisierte oder risikoreichere Strategien können Zielrenditen im Bereich von 12 bis 20 Prozent IRR anstreben. Einzelne erfolgreiche Fälle können 2x, 3x oder mehr zurückzahlen, tragen aber ein entsprechend hohes Totalverlustrisiko. Solche Zahlen sind keine Garantie. Sie sind nur eine Orientierung dafür, warum Anleger diese Anlageklasse prüfen.

Mindestinvestments, übliche Einstiegspunkte und Liquidität

Die Einstiegshürden hängen stark von der Struktur ab. Bei einzelnen Plattformangeboten können Investoren teilweise mit kleineren Beträgen einsteigen. Bei professionellen Fonds, Club Deals oder institutionellen Strukturen liegen die Mindestbeträge meist deutlich höher. Für vermögende Privatanleger sind 100.000 bis 250.000 Euro als Einstieg in einen spezialisierten Fonds keine ungewöhnliche Größenordnung. Institutionelle Mandate beginnen oft bei 1 Million Euro oder deutlich darüber.

Die wichtigere Frage ist aber nicht das formale Minimum, sondern die sinnvolle Diversifikation. Wer 100.000 Euro in einen einzigen Fall investiert, trägt ein komplett anderes Risiko als jemand, der 250.000 Euro in einen Fonds mit 30 oder 50 Verfahren investiert. Einzelfallinvestments sind eher für erfahrene Anleger geeignet, die die Rechts- und Vertragsrisiken verstehen. Für Einsteiger mit Kapital ist ein diversifizierter Fonds meist der vernünftigere erste Schritt.

Liquidität ist ein weiterer zentraler Punkt. Litigation Finance ist grundsätzlich illiquide. Ein Verfahren kann nach zwölf Monaten beendet sein, aber auch fünf, sieben oder zehn Jahre dauern. Berufungen, Vollstreckung, internationale Rechtshilfe, Insolvenzverfahren oder Vergleichsverhandlungen können den Zeitplan massiv verschieben. Manche Plattformen oder Fonds bieten Sekundärmärkte oder Übertragungsmöglichkeiten, aber ein Verkauf ist nicht garantiert. Anleger sollten deshalb nur Kapital einsetzen, das sie über mehrere Jahre nicht benötigen.

Die profitabelsten und attraktivsten Länder für Litigation Finance

Eine präzise Rangliste der „profitabelsten Länder“ gibt es nicht, weil Renditen auf Einzelfällen beruhen und die meisten Fonds ihre Ergebnisse nicht detailliert nach Land veröffentlichen. Sinnvoller ist daher die Frage: In welchen Jurisdiktionen ist Litigation Finance besonders attraktiv, weil Fallvolumen, Anspruchshöhen, Rechtskultur, Verfahrensqualität, Kostenstruktur, Vollstreckbarkeit und regulatorische Akzeptanz zusammenpassen?

Die USA sind der wichtigste und größte Markt. Das Land bietet hohe Streitwerte, eine ausgeprägte Prozesskultur, große Commercial-Claims, Sammelklagen, Mass Torts, IP-Streitigkeiten und eine lange Tradition erfolgsabhängiger Anwaltsvergütungen. Für Finanzierer können US-Fälle sehr profitabel sein, weil die möglichen Erlöse hoch sind. Gleichzeitig sind die Risiken erheblich: Verfahren können teuer werden, Disclosure und Discovery sind aufwendig, Jury-Risiken sind schwer kalkulierbar und in einzelnen Bundesstaaten nehmen regulatorische Anforderungen zu. Nordamerika gilt dennoch als einer der führenden Märkte für kommerzielle Litigation Finance, Class Actions und Mass-Tort-Finanzierung.

Großbritannien, insbesondere England und Wales, gehört ebenfalls zu den zentralen Litigation-Finance-Märkten. London ist ein globaler Streitbeilegungsstandort mit starken Gerichten, internationaler Schiedsgerichtsbarkeit, erfahrenen Kanzleien und hohem Vertrauen in die Durchsetzbarkeit von Urteilen. Für Investoren war der Markt lange besonders attraktiv, weil die Rechtsinfrastruktur sehr professionell ist und viele internationale Streitigkeiten in London landen. Allerdings gab es seit der PACCAR-Entscheidung des UK Supreme Court 2023 erhebliche Unsicherheit über bestimmte Finanzierungsvereinbarungen. 2025 empfahl der Civil Justice Council, diese Unsicherheit zügig gesetzlich zu korrigieren und zugleich eine eher „light-touch“-Regulierung mit Kapitalanforderungen und Schutz vor Interessenkonflikten einzuführen.  Das macht Großbritannien weiterhin attraktiv, aber Anleger sollten die Vertragsstruktur besonders genau prüfen.

Australien ist einer der reifsten Märkte weltweit. Das Land hat Litigation Funding früh akzeptiert und verfügt über Erfahrung mit Sammelklagen, Insolvenzsachen und kommerziellen Streitigkeiten. Für Investoren ist Australien interessant, weil der Markt professionell und relativ transparent ist. Gleichzeitig ist die Konkurrenz unter Finanzierern hoch, was Renditen drücken kann. Future Market Insights beschreibt Australien als eine der ersten Volkswirtschaften, die Litigation Funding angenommen haben.

Singapur und Hongkong sind besonders attraktiv für internationale Schiedsverfahren, Handelsstreitigkeiten und Asien-bezogene Enforcement-Themen. Beide Standorte haben sich als wichtige Arbitration Hubs etabliert. Die Fälle können hohe Streitwerte haben, und internationale Parteien schätzen die Qualität der Schiedsgerichtsbarkeit. Gleichzeitig sind die Märkte kleiner als die USA oder UK, und die Zulässigkeit von Third-Party Funding hängt stärker vom Verfahrenstyp und der konkreten Struktur ab. Future Market Insights nennt Singapur und Hongkong als führende Hubs für Third-Party Funding im Bereich Investment Arbitration.

Deutschland ist für Prozessfinanzierung zunehmend interessant, aber anders als die USA oder UK. Der deutsche Markt ist weniger durch extreme Schadensersatzsummen geprägt, dafür durch planbarere Gerichtsverfahren, eine starke Wirtschaft, Kartellschadensersatz, Diesel- und Verbraucherkomplexe, kapitalmarktrechtliche Ansprüche und zunehmende kollektive Rechtsdurchsetzung. Für Investoren können deutsche Fälle attraktiv sein, wenn viele gleichartige Ansprüche gebündelt werden oder wenn es um kommerzielle Streitigkeiten mit guter Beweislage geht. Die Renditen sind oft nicht so spektakulär wie bei großen US-Fällen, dafür können bestimmte Risiken berechenbarer sein.

Die Niederlande sind ebenfalls interessant, vor allem wegen kollektiver Klageinstrumente und internationaler Anspruchsbündelung. Amsterdam hat sich in den vergangenen Jahren als Standort für kollektive Verfahren etabliert. Für Litigation-Finance-Investoren können niederländische Strukturen besonders dann spannend sein, wenn viele europäische Ansprüche effizient gebündelt werden. Gleichzeitig muss man die regulatorische Entwicklung in der EU genau beobachten, weil kollektiver Rechtsschutz politisch sensibel ist.

Italien ist ein aufstrebender Markt. Noch vor einigen Jahren spielte Litigation Finance dort eine geringere Rolle, inzwischen nimmt das Interesse deutlich zu. Legal 500 beschreibt Italien für 2025 als einen der dynamischeren europäischen Märkte mit zunehmendem ausländischem Kapital, spezialisierten alternativen Investmentfonds und wachsender operativer Reife. Für Investoren kann Italien gerade deshalb interessant sein, weil der Markt noch nicht so effizient und umkämpft ist wie USA, UK oder Australien. Das kann höhere Renditechancen bedeuten, aber auch mehr operative und rechtliche Unsicherheit.

Frankreich, Spanien und weitere EU-Länder entwickeln sich ebenfalls weiter, insbesondere durch kollektive Rechtsdurchsetzung, Kartellschäden und Verbraucheransprüche. Die Chancen können attraktiv sein, aber die Märkte sind heterogener. Sprachliche, prozessuale und regulatorische Unterschiede spielen eine größere Rolle. Für Einsteiger sind solche Märkte meist besser über erfahrene Fondsmanager als über direkte Einzelfälle zugänglich.

Wenn man die attraktivsten Länder aus Investorensicht zusammenfassen möchte, ergibt sich keine einfache Rendite-Rangliste, sondern eher ein Profil. Die USA bieten die größten potenziellen Erlöse, aber auch hohe Kosten und hohe Volatilität. Großbritannien bietet starke Rechtsinfrastruktur, aber derzeit regulatorische Übergangsrisiken. Australien ist reif und erfahren, aber wettbewerbsintensiv. Singapur und Hongkong sind stark bei internationalen Schiedsverfahren. Deutschland und die Niederlande sind besonders interessant für europäische Anspruchsbündelung, Kartellschäden und strukturierte Claims. Italien ist ein wachsender Markt mit möglichem Upside, aber höherem Entwicklungsrisiko.

Für Anleger bedeutet das: Das „profitabelste Land“ ist nicht automatisch das Land mit den höchsten Schadensersatzsummen. Profitabilität entsteht dort, wo Anspruchshöhe, Kosten, Erfolgswahrscheinlichkeit, Verfahrensdauer, Vollstreckbarkeit und Wettbewerb unter Finanzierern im richtigen Verhältnis stehen.

Die größten Risiken

Das wichtigste Risiko ist der Totalverlust. Wird der Fall verloren, ist das Investment bei einer non-recourse-Struktur weg. Bei einem Einzelfall kann das den vollständigen Verlust des eingesetzten Kapitals bedeuten. Bei einem Fonds kann ein verlorener Fall durch erfolgreiche Fälle kompensiert werden, aber auch ein Fonds kann enttäuschen, wenn zu viele Fälle scheitern oder sich verzögern.

Das zweite Risiko ist die Laufzeit. Ein Fall kann juristisch erfolgreich sein und trotzdem eine schlechte annualisierte Rendite liefern, wenn er viel länger dauert als erwartet. Ein 2x Multiple nach zwei Jahren ist attraktiv. Ein 2x Multiple nach zehn Jahren ist deutlich weniger überzeugend.

Das dritte Risiko sind Kostenüberschreitungen. Komplexe Verfahren werden häufig teurer als geplant. Wenn zusätzliche Gutachten, Dokumentenprüfungen oder Vollstreckungsmaßnahmen nötig werden, muss der Finanzierer entscheiden, ob er weiteres Kapital bereitstellt. Nachfinanzierung kann sinnvoll sein, reduziert aber die Rendite. Keine Nachfinanzierung kann den Fall gefährden.

Das vierte Risiko ist die Vollstreckung. Ein Urteil oder Schiedsspruch ist noch kein Geld. Wenn die Gegenseite nicht freiwillig zahlt, beginnt unter Umständen ein weiterer Rechtsstreit um Vermögenswerte. In internationalen Verfahren kann dieser Teil besonders langwierig sein.

Das fünfte Risiko ist regulatorisch. Prozessfinanzierung wird in vielen Ländern stärker diskutiert. In England und Wales empfiehlt der Civil Justice Council unter anderem Kapitaladäquanzanforderungen und Regulierung bestimmter Portfolio-Funding-Strukturen. In den USA gibt es ebenfalls auf Ebene einzelner Bundesstaaten und im politischen Umfeld Debatten über Transparenz, Offenlegung und Einfluss von Finanzierern. Für Anleger kann Regulierung positiv sein, wenn sie den Markt professioneller macht. Sie kann aber bestehende Vertragsmodelle verändern und Renditen beeinflussen.

Das sechste Risiko ist das Manager-Risiko. Bei einem Fonds investiert man nicht nur in Fälle, sondern in die Fähigkeiten des Managers. Ein guter Manager erkennt schwache Fälle früh, verhandelt faire Verträge, kontrolliert Kosten, diversifiziert sinnvoll und berichtet transparent. Ein schlechter Manager kann auch in einem attraktiven Markt schlechte Ergebnisse produzieren.

Worauf Anleger vor einer Investition achten sollten

Wer als Einsteiger mit Kapital in Litigation Finance investieren möchte, sollte zuerst die Struktur verstehen. Ein Direktinvestment in einen einzelnen Fall ist etwas völlig anderes als eine Beteiligung an einem diversifizierten Fonds. Eine börsennotierte Aktie eines Litigation-Finance-Unternehmens ist wiederum etwas anderes als ein Fondsanteil. Und ein kreditähnliches Produkt, das durch Prozessforderungen besichert ist, hat ein anderes Risikoprofil als ein klassisches non-recourse Funding.

Bei Fonds sollte man besonders auf den Track Record achten. Wie viele Fälle wurden tatsächlich realisiert? Wie viele wurden verloren? Werden Renditen brutto oder netto ausgewiesen? Werden nur erfolgreiche Exits gezeigt oder das gesamte Portfolio? Wie lange dauerte es im Durchschnitt bis zum Rückfluss? Wie werden laufende Fälle bewertet? Gibt es unabhängige Bewertung? Wie hoch sind Management Fee und Performance Fee? Wird Performance Fee erst auf realisierte Gewinne gezahlt oder bereits auf unrealisierte Bewertungen?

Ebenso wichtig ist die Diversifikation. Ein Fonds mit drei großen Fällen kann riskanter sein als ein Fonds mit 40 kleineren Fällen, selbst wenn die Präsentation professioneller aussieht. Anleger sollten verstehen, wie stark der Fonds von einzelnen Fällen, Jurisdiktionen, Kanzleien, Branchen oder Gegnern abhängt.

Auch die Interessenangleichung ist entscheidend. Investiert der Manager eigenes Kapital? Haben die Anwälte einen Teil ihres Honorars risikobehaftet? Hat der Kläger weiterhin ein wirtschaftliches Interesse am Erfolg? Oder tragen vor allem die externen Investoren das Risiko?

Schließlich sollte man die Dokumentation professionell prüfen lassen. Litigation Finance ist juristisch und wirtschaftlich komplex. Fondsvertrag, Zeichnungsunterlagen, Risikohinweise, Gebührenstruktur, Side Letters, Waterfall und steuerliche Behandlung sollten nicht nur gelesen, sondern verstanden werden.

Ein realistisches Beispiel

Stellen wir uns einen kommerziellen Streit vor. Ein mittelständisches Unternehmen hat einen Schadensersatzanspruch über nominell 40 Millionen Euro. Die Anwälte halten den Anspruch für stark, aber das Verfahren wird voraussichtlich teuer. Gutachter, Gerichtskosten und Anwaltshonorare könnten bis zu 4 Millionen Euro betragen. Das Unternehmen möchte dieses Kapital nicht binden und sucht einen Prozessfinanzierer.

Der Finanzierer prüft den Fall. Nach einer Vertraulichkeitsvereinbarung erhält er Verträge, E-Mails, Gutachten und eine rechtliche Einschätzung. Externe Anwälte bestätigen, dass die Erfolgsaussichten gut sind, aber nicht sicher. Die realistische Schadenshöhe liegt eher bei 25 bis 30 Millionen Euro. Die Gegenseite ist zahlungsfähig und hat Vermögenswerte in Deutschland und den Niederlanden. Die Vollstreckung erscheint daher plausibel.

Der Finanzierer bietet an, bis zu 4 Millionen Euro zu finanzieren. Im Erfolgsfall erhält er den höheren Betrag aus 3x investiertem Kapital oder 30 Prozent des Nettoerlöses. Nach zwei Jahren kommt es zu einem Vergleich über 24 Millionen Euro. Bis dahin wurden 3 Millionen Euro investiert. Der Finanzierer erhält 9 Millionen Euro. Das Unternehmen erhält den verbleibenden Betrag nach Kosten und Waterfall. Für den Finanzierer ist das ein sehr erfolgreicher Ausgang.

Nun das Gegenbild: Der Fall dauert vier Jahre, zusätzliche Gutachten erhöhen die Kosten auf 5 Millionen Euro, und das Gericht weist die Klage ab. Es gibt keinen Erlös. Der Finanzierer erhält nichts. Das Investment ist verloren. Bei einem Einzelfallinvestment wäre das für den Anleger ein Totalverlust. Bei einem Fonds wäre es ein verlorener Fall im Portfolio, der durch andere Fälle ausgeglichen werden müsste.

Genau diese Asymmetrie macht Litigation Finance aus. Die Upside kann hoch sein, aber das Verlustrisiko ist real.

Fazit

Litigation Finance ist eine anspruchsvolle Anlageklasse für Anleger, die bereit sind, Illiquidität, Komplexität und binäre Risiken zu akzeptieren. Sie kann attraktive Renditen liefern und ein Portfolio diversifizieren, weil sie nicht direkt von klassischen Kapitalmärkten abhängt. Gleichzeitig ist sie kein sicherer Zinsersatz, kein passives Sparprodukt und keine Anlage für Kapital, das kurzfristig verfügbar bleiben muss.

Der Schlüssel liegt in der Fallauswahl, der Vertragsstruktur und der Diversifikation. Ein guter Litigation-Finance-Deal beginnt lange vor dem eigentlichen Prozess. Er beginnt mit strenger Due Diligence, realistischer Schadensbewertung, sauberer Vollstreckungsanalyse, klarer Waterfall, kontrollierten Kosten und einem Manager, der schlechte Fälle ablehnen kann. Am Ende zählt nicht der theoretische Streitwert, sondern der realisierte, vollstreckbare Nettoerlös nach Kosten, Zeit und Risiko.

Für Einsteiger mit ausreichend Kapital ist meist ein professionell gemanagter, diversifizierter Fonds oder Investment Pool sinnvoller als ein einzelner Rechtsstreit. Einzelfälle können später interessant werden, wenn man die Mechanik verstanden hat und das Verlustrisiko bewusst tragen möchte.

Die attraktivsten Märkte sind derzeit vor allem die USA, Großbritannien, Australien, Singapur, Hongkong, Deutschland, die Niederlande und zunehmend Italien. Jeder dieser Märkte hat eigene Stärken und Risiken. Die USA bieten große Erlöse, Großbritannien starke Rechtsinfrastruktur, Australien Marktreife, Singapur und Hongkong internationale Schiedsgerichtsbarkeit, Deutschland und die Niederlande strukturierte europäische Claims und Italien ein wachsendes Upside-Profil. Entscheidend ist nicht das Land allein, sondern die Kombination aus Anspruch, Kosten, Verfahrensdauer, Vollstreckbarkeit und Vertragsstruktur.

Interesse an Litigation Investment Pools?

Wir betreiben oder vermitteln gelegentlich ausgewählte Litigation Investment Pools für qualifizierte Anleger, vermögende Privatpersonen, Unternehmer und Family Offices. Dabei geht es typischerweise nicht um breite Massenprodukte, sondern um sorgfältig geprüfte Strukturen mit begrenzter Verfügbarkeit, klarer Risikodarstellung und professioneller Begleitung.

Wer Litigation Finance als Beimischung zum Portfolio prüfen möchte, kann gerne Kontakt aufnehmen oder einen Beratungstermin buchen. In einem ersten Gespräch klären wir, ob diese Anlageklasse zum persönlichen Risikoprofil, zur Liquiditätsplanung und zur gewünschten Investmentgröße passt. Dieser Artikel ersetzt keine individuelle Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung, kann aber als Ausgangspunkt dienen, um die Chancen und Risiken strukturiert zu besprechen.